Bonjour,

Pour ma part je suis section 19. J’ai déjà été qualifié, dès ma sortie de thèse : félicitations du jury, un livre et quelques article en poche.
N’ayant pas trouvé de poste (étrange me direz-vous ?!), j’ai effectué des vacations, continué à publier, fait des colloques, bref, l’activité de l’enseignant, et le tout plus payé par les Assedics que par les facs avec qui j’ai travaillé. Ces dernières années, je n’ai pas trouvé de financement, plus de droits assedics, donc fini les papiers et les enquêtes qui nourissent pas son homme et bonjour les cours à droite et à gauche, dans toutes sortes d’écoles.

Ma première qualif étant périmée, je la retente et paf, alors que mon CV est bien meilleur qu’il y a quatre ans, je ne suis pas qualifié. Stupéfaction, je ne m’y attendais pas !
En en discutant autour de moi, on m’apprend que tout le monde s’est fait saqué cette année et qu’il y a très peu d’élus. Bon, je me dis que seuls les excellents dossiers sont passés, sauf que, pour connaître une personne qui a été qualifiée, je certifie que ce n’est pas le cas. Pas une publi dans une revue connue et à comité de lecture. Son seul point fort : une prof avec laquelle il travaille fait partie des jurys...je fais l’hypohèse que cette année, seuls les réseaux ont joué au détriment du mérite universitaire !

J’essaye de me renseigner pour savoir si je peux faire appel de la décision me concernant (j’ai toujours pas reçu le rapport de mes rapporteurs au bout de trois semaines !).

Il y a une situation pire que tout : cette année, j’ai candidaté au CNU 9 et 10, littérature française et littérature comparée, deux sections parmi les plus réactionnaires et opaques du CNU en sciences humaines. J’ai obtenu 4 avis positifs mais je n’ai pas été qualifié, ayant des ennemis très véhéments dans chacune de ces deux sections. Cette décision se fait contre l’avis même des rapporteurs. Quelle hypocrisie ! Et quelle duperie ! Que faire ?
Il faut attendre que le bureau actuel du CNU 10 (Daniel Mortier, Anne Tomiche, Pascal Vacher etc.) soit renouvelé, en espérant qu’il le soit en profondeur et que le prochain bureau statue avec plus de probité. Heureusement le mandat de ce bureau touche à sa fin. Mais que de temps perdu. Et quelle honte pour le système universitaire français !

Bonjour à tous,

J’ai soutenu ma thèse en langue et littérature françaises en octobre 2010. Celle-ci a été félicitée à l’unanimité et encouragée à être publiée. J’ai consolidé mon dossier en publiant dans des revues, en participant à des colloques mais également en assumant un service de PRAG dans un iut. J’ai naturellement demandé la qualification en section 9 en décembre. les résultats sont tombés comme un couperet : je ne suis même pas "non qualifiée", je suis "hors section".
Ma directrice de thèse m’a totalement lâchée... c’est la première étudiante qu’elle présente en soutenance de thèse... mais surtout, elle ne veut plus entendre parler de moi, estimant que la décision du CNU ne lui appartient pas (et par là, se refuse à une quelconque remise en question de sa direction...)

Bref, face à cette absurdité, je souhaiterais trouver d’autres témoignages de personnes qui ont été "hors section" alors qu’elles ont présenté une thèse, dans la section, qui a été félicitée.... j’avoue être totalement démunie vis à vis de ce verdict pour le moins obscur...

Si vous êtes dans la même situation, merci de me le faire savoir... je n’ai pas l’intention de me laisser faire, mais face à la machine CNU, on est bien souvent seul et impuissant...

Merci d’avance,

Cécile

Bonjour à tous.

Je viens de trouver par hasard votre site et suis, comme malheureusement beaucoup d’autres, un déçu de la qualification. En lisant le message de Jullien F, j’ai eu l’impression de lire les rapports qui m’ont été envoyés par la section 12 et qui sont non seulement en totale contradiction avec mon rapport de soutenance mais également en totale contradiction avec ce qui figure dans ma thèse.
J’ai eu la chance (si tant est que l’on puisse parler de chance) de parler de mon cas avec l’un des grands pontes de ma discipline, ancien membre du CNU. Sa première question fut "qui siégeait dans votre jury de thèse" ? Après lui avoir répondu, sa seule remarque ut "Ah oui, mais vous savez, X... n’a pas que des amis". Ce fut la seule réponse objective que j’ai pu obtenir après 3 tentatives car il est clair que les rapports du CNU ne m’ont rien apporté et ne sont, à mes yeux, mais aussi aux yeux de mes anciens collègues et de mon ancien directeur de thèse, qu’un tissu de mensonges. Depuis, j’ai décidé de jeter l’éponge car j’avoue que ce CNU et ses membres m’ont complètement dégouté du monde universitaire.

Je viens de lire vos message,

oui effectivement ... c’est ahurissant.

Cela signifie que le jury de thèse ... a fait n’importe quoi ? pourquoi le CNU disqualifie-t-il les décisions de Jury ?

Peut-on porter plainte alors, contre le jury de thèse qui a donné un diplôme sans valeur ? Ou contre le CNU qui contredit le travail d’évaluations de ses paires... et tout cela sur le dos de l’étudiant (qui paye toujours... à la fin !!) ?

Régine parlait d’un collectif qui se met en place ? Où est-il ? peut-il- faire entendre sa voix ?

Tout à fait d’accord avec vous, Regine, Sébastien, et YB.

La question consiste à savoir comment s’organiser pour faire en sorte que cette qualification injuste, et délivrée de façon très arbitraire (contrairement aux rapporteurs CNU qui s’en défendent la larme à l’oeil).

Je considère tout comme vous que la non-qualification constitue une remise en question complète du rapport de soutenance.

Par ailleurs, dès l’instant où le "projet de thèse" est validé par un directeur, et que la thèse est soutenue avec succès, je ne vois pas en quoi un quelconque membre du CNU omnipotent peut se permettre d’en remettre en cause la pertinence.

Pour info, voici quelques extraits de mes rapports et pré-rapports de soutenance, rédigés par mon jury, suivi du rapport CNU.

On y apprend que ma thèse (mention T.H. à l’unanimité) ne serait... pas une thèse !!!

N’est-ce pas édifiant ???
N’y a-t-il pas de quoi devenir dingue ???

C’est là :

Pré-rapport de M. Philippe B. :

« La thèse proposée par M. Jullien F. prend la forme d’un volume […] présenté et rédigé avec soin, format court du type d’une thèse de docteur-ingénieur, ce qui n’est pas incohérent avec la thématique étudiée. Le sujet et les questionnements traités sont d’actualité et leur pertinence est clairement argumentée dans le travail. […] L’auteur expose avec honnêteté les contraintes et les difficultés qu’il a rencontrées. Il en ressort pourtant l’identification convaincante d’un problème de politique linguistique. […] Le travail bénéficie d’intuitions fines et, probablement, d’une bonne expérience de ces questions dont il montre l’acuité et le caractère politique sensible. »

Pré-rapport de M. Didier R. :
« Cette thèse est rédigée dans une prose limpide et lapidaire qui change de certains effets verbeux sans fonctionnalité claire ou avouable que l’on peut rencontrer dans le genre thèse. Cette écriture traduit bien un choix d’objectivité de la part de son auteur, et l’on ne peut que féliciter l’auteur de la cohérence de ce choix. La structure de la thèse est en cohérence avec cette écriture : systématique, carrée, très lisible, ce qui en est une des qualités. […] Cette thèse est aussi bien informée que l’on peut sans doute l’être […] et il faut souligner le caractère informatif de cette thèse, qui est un de ses grands mérites. […] Ce travail constitue une contribution au débat sur le plurilinguisme européen qui donne d’excellents arguments pour que je ne puisse que recommander qu’elle parvienne à soutenance ».

Rapport de soutenance (conclusion) :
« La thèse de M. Jullien F. est claire, rédigée dans une langue très correcte, fondée sur le désir d’analyser les problèmes qui se posent à l’heure actuelle au multilinguisme officiel menacé. Elle fait le point de la situation, expose les problèmes, synthétise les pistes et les solutions. C’est un travail résultant d’une enquête sérieuse […] et qui, si elle a des limites, les pose d’emblée comme cadre de recherche. Elle mérite d’être soutenue comme thèse d’Université et apporte des informations précieuses pour les chercheurs en traductologie et en linguistique. Le jury, après avoir lu et entendu le candidat, lui octroie le titre de Docteur d’Université avec la mention « très honorable » à l’unanimité.

Avis de M. Pierre D. (Rapporteur CNU) :
La thèse soutenue par Jullien F. s’apparente plus […] à un rapport d’expert sur le sujet traité qu’à une thèse de doctorat. […] On a parfois le sentiment que le candidat a été incapable d’embrasser le sujet dans son ensemble. […] Le tableau dressé par le candidat est incomplet, même si on ne peut nier une grande objectivité. Beaucoup de concepts sont utilisés […] par le candidat, qui bâcle cette approche on ne peut plus superficielle. […] Compte tenu de la qualité de ce dossier, avis défavorable à une qualification aux fonctions de MCF.

Motif de refus du CNU à la qualification MCF :
« Le thèse présentée et soutenue n’est pas un travail de recherche, mais se rapproche d’un rapport d’expertise. »

Exactement.Je suis qualifiée et chargée de cours ! Combien de temps vais-je tenir à courir de boulot en boulot comme vacataire, à faire des semaines épuisantes pour avoir un revenu disons ’’correct’’ : 800 euros par mois ! Et ne pas trouver de temps pour achever avec satisfaction l’article que l’on me demande, l’exposition du mois prochain...
Fatiguée, déçue, dépitée... mais encore en colère.

Bonjour,

Bravo pour cet article qui pose bien les choses, et qui dénonce le coté scandaleux, de cette exception culturelle française (encore une) : Celle des qualifications !
Je suis un MDC en poste (depuis 7 ans), et je n’ai pas vécu personnellement le désespoir de la non-qualification. Mais je la vois autour de moi dans mon labo, mon UFR, et mes relations personnelles.

Le processus de qualification devrait purement et simplement disparaître. Il n’existe nul par ailleurs dans le monde, où tout titulaire d’un doctorat peu déposer sa candidature dans n’importe quelle Université. En France, c’est pas exemple la politique du CNRS.

L’argument de certains sections est que "la qualification est une procédure d’évaluation qui élève le niveau des candidatures" :argument faux car un docteur passe son temps à être évalue : au moment des pré-rapports de these, au moment de la soutenance doctorat, et par la commission de recrutement pour les postes.

La qualification est une couche supplémentaire....dont la caractéristique principale est d’ôter l’espoir quand on ne l’a pas, et de n’ouvrir aucune perspective particulière quand on l’a. Par contre, cela permet aux membres du CNU d’exercer un pouvoir de selections sur l’ensemble des jeunes chercheurs qui veulent intégrer la profession.

La plus mauvaise position est l’inter-disciplinarité.

Si un étudiant a son doctorat, il devrait pouvoir se présenter aux universités. S’il n’a pas le niveau d’être docteur, cela doit se dire au moment des pré-rapports de soutenance de thèse ! C’est bien l’objectif de ces pré-rapports.Refuser une qualification, c’est remettre en cause la qualité d’un doctorat, qui a déjà été évalué par deux fois. Sinon, cela veut dire que le Jury de thèse n’a pas fait son boulot (ce qui est également envisageable... )

De plus, la plus-part du temps, ces gens ont fais mille sacrifices, et la réalité est qu’une bonne partie de la recherche française se fait sur le dos des jeunes chercheurs, qui vivent sur un espoir. Je pense que les ASSEDIC sont un des plus gros bailleurs de fond de la recherche française.

Fondamentalement ces procédures de qualification sont l’expression du corporatisme aigu de certaines disciplines, spécialement en sciences humaines. Elles sont aussi le lieu d’expression (caché) de luttes intestines, de guerres d’écoles etc.. qui veulent "tenir" des disciplines.

Mais que pouvons nous faire contre cela ? j’ai l’impression que le CNU a encore renforcé sa position à l’issue des derniers événements. Signer une pétition anti-qualifications ? Je pense que pas mal d’EC pourraient nous suivre, si nous avons un discours cohérent et si cela ne passe pas pour "la protestation des mécontents" uniquement.

Y-a-t-il une mobilisation efficace ? Je ne sais pas trop, je ne suis pas un spécialiste de la mobilisation.

Signé :
Un chercheur en colère !!... face aux désespoirs des jeunes non-qualifiés qui après tant de sacrifices se retrouvent amputés de leur droit, le plus fondamental, celui de travailler tout simplement.

Je ne pense pas que vous vous lamentiez ici. Mais c’est un comportement habituel des doctorants et docteurs précaires qui n’encourage pas à la lutte mais contribue à l’auto-apitoiement.

Je suis parfaitement d’accord avec vous, on fait le boulot, année après année, les besoins sont là, on est donc "qualifié" pour le faire, on doit être titularisés.

Bonjour à toutes et à tous,

Je me joins, bien évidemment, à ce front des trahis mécontents.
Il est en effet temps de réagir (!)

Mais finalement, comment s’étonner de cet état de fait sordide (notre non qualification et notre blocage professionnel de facto !).

Je suis docteur ès sciences humaines, mais mon domaine de recherche et, comme bon nombre d’entre vous, transdisciplinaire.
En effet, j’ai mis à jour (théoriquement et expérimentalement) le principe d’adhésion, principe neurocognitif, en application au sein du théâtral. Mes nombreuses publications, conférences, de même que la mention maximale obtenue lors de ma soutenance et enfin le salut unanime de mes travaux par des chercheurs du monde entier, me laissait présager un avenir radieux, d’autant que j’ai enseigné près de dix ans (à des postes précaires certes) à l’université.

Et bien non !

Pas de qualification en 18 ème section !

Les seules "boites" transdisciplinaires de ce pays, encouragé d’une certaine façon par les "sages" du cnu, sont-elles les assedic et le rmi ?

Il faut croire que quelque(s ?) caporaux du cnu n’ont pas jugé mon (notre) travail d’assez bonne qualité et ce, sans avoir à se justifier le moins du monde ! C’est d’autant plus curieux et triste que certain de ces "inamovibles" (nous les connaissons finalement tous plus ou moins, le monde universitaire et petit) sont socialement (et ostensiblement) fort engagés contre notre président (engagement probablement à raison) lorsque celui ci s’arroge des droits nauséabonds d’actions et de décisions iniques.
Or, force est de constater qu’une fois un semblant de pouvoir en main, ils reproduisent les mêmes schémas d’actes et de pensées que ceux contre lesquels ils luttent (!).
C’est curieux, malsain et surtout intellectuellement fort malhonnête.

A moins que le problème soit ailleurs ? J’attends donc qu’ils nous démontrent le manque d’intérêt ou la nullité de nos travaux ! Qu’ils justifient aussi le fait d’avoir invalidé la décision d’un jury souverain et compétent qui nous avait jugé apte à enseigner et faire de la recherche aux vues de plusieurs années de travail et de sacrifices
Je crains qu’un grand silence ou qu’une réponse convenue et formatée nous parvienne pour seule explication.

Pour toutes ces raisons je me joins avec force à cette fronde qui grogne, s’élève et quelque part aussi, nous soulage de ces injustices à répétitions.

à bientôt.

Je ne pense pas que cette lettre-doléances soit une lamentation mais bien plus un appel à se réveiller. Cela fait tant d’années que nous, docteurs au chômage ou au RMI, nous nous habituons à la précarité ! Vu le contexte actuel, n’est-il pas temps de revendiquer une place autre que celle d’un traîne-savates ? Vous, le docteur qualifié, avez-vous un boulot ? Je veux dire un salaire qui vous donne à manger ? Rassemblons-nous ! J’envoie mon intelligence chaque année dans des colis postaux (très chers) qui me sont retournés avec le tampon : NON-QUALIFIE. Ces deux mots commencent vraiment à me titiller les neurones. Régine Bruneau-Suhas

Je suis assez d’accord avec votre commentaire, mais je ne comprends pas bien ce que vous entendez par "la démocratie dans l’ESR".

Faut-il comprendre par là que ses acteurs sont baillonnés ?

deux choses l’une

Cet article pose bien la question de la pertinence de la qualification, le rôle du CNU, le féodalisme bref la pertinence de cette sacro sainte évaluation (plus que discutable).

On fait le boulot dans l’ESR donc on est "qualifié".

La question : c’est surtout celle de la démocratie dans l’ESR.

Nous avons l’occasion en ce moment de changer les choses, c’est plus pertinent que de se lamenter ou de rationaliser les abus actuels.

PS le titre de billet, par contre, n’est pas assez explicite.

un précaire de l’ESR (qualifié)

Bravo pour cet article qui résume parfaitement la situation, du moins en ce qui me concerne !

Titulaire d’un doctorat en Sciences du langage depuis juin dernier, je viens de recevoir mon dossier CNU justifiant ma non-qualification MCF.

Ce rapport est en totale contradiction avec l’avis de mon jury de thèse, et remet complètement en cause la pertinence de mes 4 années de recherche. En quelques lignes lapidaires, ce rapport flingue littéralement mon travail, m’interdisant du même coup de candidater à d’éventuels postes de MCF.

Je soupçonne évidemment un règlement de comptes entre mon jury de thèse et ce membre du CNU, mais... comment le prouver ???

Quoi qu’il en soit, quel temps perdu !